Bruce Willis, Timothy Olyphant, Justin Long, Maggie Q, Kevin Smith
Ocena:
RECENZJA:
Ostatnie lata stoją pod znakiem reaktywacji zapomnianych (by nie powiedzieć podstarzałych) gwiazd kina akcji. Szlak przetarł – całkiem udanie zresztą – Sylvester Stallone (lat 60) „Rockym Balboą” i już kręci „Johna Rambo”. Jego śladem poszedł Bruce Willis (lat 52) powracając po raz czwarty do roli gliniarza McClane’a ze „Szklanej pułapki” (która już od drugiej części ze „szklaną pułapką” nie ma nic wspólnego, ale cóż poradzić na fantazję naszych tłumaczy). W kolejce stoi Harrison Ford (lat 65) w nieśmiertelnej przygodzie Indiany Jonesa. Co się tyczy Clinta Eastwoooda (lat 77) to ograniczył się ostatnio do posady reżysera. Ale kto wie na kogo koło fortuny wkrótce wypadnie.
Wróćmy do „Pułapki”. Cybernetyczni terroryści rozpętują w Nowym Jorku elektroniczny chaos a niezniszczalny John McClane eskortuje młodego hakera być może zdolnego powstrzymać zagładę. I tyle, albo aż tyle - proste jak kij od szczotki. Żeby jeszcze Bruce miał tyle włosów na głowie co mop, to pewnie nie pakowałby się kolejny raz w to samo g... Przedstawiam siedem grzechów głównych filmu:
1. Beznadziejny scenariusz w dodatku oparty poniekąd o artykuł autorstwa Johna Carlina "A Farewell to Arms".
2. Głupota efekciarskich popisów kaskaderskich: samochodem w helikopter? Oj John przesadziłeś z Red Bullem, już wolałem: zapalniczka plus ogień równa się eksplozja samolotu. Truck na moście z Johnem za kierownicą przeczy wszelkim prawom fizyki. A co się dzieje w szybie windy to wie tylko sam Neo.
3. Willis w „Niezniszczalnym” grał, ale na planie chyba zapomniano że wciela się w gliniarza, a nie w herosa. Czy do niego strzelają, czy strzela do siebie sam, spada z kilkunastu metrów, rozbija się autem lub kilka innych rozwiązań – skutek jest ten sam: otrzepie się z kurzu i lekko zadrapany idzie dalej. Panowie, rozumiem że facet jest ze stali ale przegięliście na całej linii.
4. Ta eskorta przez miasto za bardzo kojarzy się z wcześniejszym „16 przecznic” Donnera, w których Willis również prowadzi przez miasto ważną „przesyłkę”. Co gorsza przy porównaniu „Szklana pułapka 4” nie broni się ani szklanką ani pułapką.
5. Wyszły na jaw błędy w obsadzeniu reżysera. Len Weisman umiarkowanie radził sobie z wampirami w dwóch częściach „Underworld”, tyle że zapomniał wykluczyć pierwiastek fantastyczny z filmu sensacyjnego.
6. Dialogi nigdy nie były mocną stroną serii. Poprzednio przynajmniej krótkie riposty bawiły, tutaj odzywki w stylu „jakoś to będzie”, „plan jest prosty: idziemy tam, zabijam wszystkich i zabieram córkę” obrażają inteligencję widzów.
7. Filmowi brak klimatu poprzedników. Choć dwójkę uważam za najlepszą z cyklu, trójka była nieudana to wiedziało się, że oglądamy Johna McClane’a. W filmie Weismana gdyby ktoś powiedział mi, że to kolejna sensacyjna rozwalanka z Brucem Willisem – uwierzyłbym bez słów. Historia zobowiązuje, weźmy przykład „Casino Royale”. Niby zupełnie nowe spojrzenie na Bonda (rozumiem że taki był zamysł twórców „Pułapki”) a w głębi czuć, że obcujemy z agentem 007 a nie Panią Doubtfire.
Więcej grzechów nie pamiętam, za wszystkie niech żałują twórcy filmu ale poprawy raczej niech nie obiecują. Piąty raz nie chciałbym dostać szklanką po łapkach.
KOMENTARZE: (2)
1. Napisał(a) szklana pulapka, dnia 31-03-2008 19:45 już nie moge sie doczekac kiedy bedzie szklna pulapka 5
2. Napisał(a) Eryk, dnia 06-12-2007 16:03 Fajowy FILM
Napisz Komentarz
Proszę utrzymaj temat komentarza związany z przedmiotem artykułu. Publikowane treści nie mogą być wulgarne, rasistowskie, niezgodne z zasadami ogólno pojętych norm kultury, spamerskie itp. Administrator zastrzega sobie prawo do usunięcia bez powiadomienia komentarzy łamiących te zasady.
osób online: 
